CONFLICTS IN THE SOVIET RULING ELITE AND REGIONAL PRIORITIES: NON–BLACK EARTH - VIRGIN SOIL

Print PDF

GORIZONTOV L.E.

CONFLICTS IN THE SOVIET RULING ELITE AND REGIONAL PRIORITIES: NON–BLACK EARTH - VIRGIN SOIL

Л.Е. ГОРИЗОНТОВ

КОНФЛИКТЫ В СОВЕТСКОМ РУКОВОДСТВЕ. ПРИОРИТЕТЫ В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ: НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ – ЦЕЛИНА

Annotation / Аннотация

A choice between Russian Non–Black Earth and Virgin Soil regions in the context of agricultural development of the Soviet Union was discussing virtually during the whole post–war period. The controversy dealing with the regional priorities assumed a sharp political character and demonstrated the traditional perception of center and periphery of the country. New sources - memoirs and archival materials, enable better understanding of the decision-making.

Выбор между российским Нечерноземьем и целинными землями в контексте развития сельского хозяйства Советского Союза обсуждался практически на протяжении всего послевоенного периода. Разногласия, связанные с региональными приоритетами, приобрели острый политический характер и обнаружили традиционные представления о центре и окраинах страны. Новые источники - мемуары и архивные материалы, позволяют лучше понять принимавшиеся решения.

Keywords / Ключевые слова

Soviet Union, regional policy, political struggle, Non-Black Earth, Virgin Soil, mental geography. Советский Союз, региональная политика, политическая борьба, Нечерноземье, целина, ментальная география.

ГОРИЗОНТОВ Леонид Ефремович – профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор исторических наук, г. Москва; 8-905-760-36-30; This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

После окончания Великой Отечественной войны на повестку дня советского руководства встал выбор региональных приоритетов. Отчасти на это влияли масштаб разрушений и возвращение к стратегии выравнивания уровней развития национальных окраин. Свои коррективы вносила острота продовольственной проблемы. В условиях борьбы за власть в партийно–государственной верхушке распределение имеющихся весьма скудных ресурсов становилось предметом политического соперничества. Повышенное внимание к российским проблемам вменялось в вину фигурантам «Ленинградского дела» 1949–1952 гг.

Вскоре после смерти И.В. Сталина Н.С. Хрущев использовал идею подъема целины в борьбе против Г.М. Маленкова, опрометчиво утверждавшего, что зерновая проблема в СССР решена, а также против В.М. Молотова, выражавшего сомнение в правильности ставки на целинные земли. И.Е. Зеленин полагает, что на позиции Молотова сказалась его причастность к неудачным опытам освоения целины рубежа 1920–1930-х гг.

Согласно воспоминаниям Молотова, им предлагалось «в обжитых районах поднимать то, что уже готово…, вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно» . Как вспоминал Л.М. Каганович, Молотов «говорил о неправильности приписывания ему, будто он против Целины. Это неверно. Верно то, что он возражал против чрезмерного увеличения и доведения сразу до 20–30 млн га, что лучше вначале сосредоточиться на 10–20 млн, подготовить как следует, чтобы освоить хорошо и получить высокие урожаи» . По воспоминаниям Хрущева, «на первых порах Молотов не возражал против освоения целины, но уже “пускал пузыри”». «Куда мы лезем? Зачем? У нас огромные распаханные территории и лучше заняться увеличением урожайности, то есть взять другое направление», – так выглядит точка зрения Молотова в хрущевском изложении. «Я не помню других, – признавался Хрущев, – возможно, кто–то ему подпевал» .

Об отсутствии высокого накала страстей на этапе принятия стратегического решения свидетельствуют мемуары Д.Т. Шепилова. «Я ни разу не был, – пишет он, – свидетелем “яростной борьбы” или “отчаянной борьбы” со стороны кого бы то ни было по вопросу о распашке целинных и залежных земель. Это был еще “медовый период” в руководстве после смерти Сталина. Все старались сохранять полное единство в руководящем ядре во что бы то ни стало, не перечить без крайней необходимости, уступать друг другу где и в чем это возможно. Единственным, кто делал критические замечания по хрущевским проектам подъема целины, был В. Молотов. Он не отрицал возможности введения в оборот части целинных земель, но не в таких масштабах и не с такой безрассудностью. Он не голосовал против резолюций, предлагавшихся на заседаниях Президиума и на пленумах ЦК, но он делал конкретные замечания и предостерегал против перехода от интенсивного к экстенсивному способу ведения сельского хозяйства. Но эти деловые замечания и предложения, высказанные к тому же в корректной форме, не были тогда приняты». Примечательно, что экономист–аграрник Шепилов противопоставляет курсу на распашку целины не внимание к проблемам Нечерноземья, а интенсификацию сельского хозяйства Центрального Черноземья, Предкавказья и других регионов, традиционно несших основную нагрузку по обеспечению страны продовольствием .

Список литературы

Пихоя Р. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945–1985. М., 2007.

Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001.

Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.

Каганович Л.М. Памятные записки рабочего, коммуниста–большевика, профсоюзного, партийного и советско–государственного работника. М., 2003.

Семичастный В. Беспокойное сердце. М., 2002.

Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть. Кн. 4. М., 1999.

Шепилов Д.Т. Непримкнувший. Воспоминания. М., 2001.

You can read completely article in the russian historic-archival magazine “The Herald of an Archivist”. Read more about terms of subscription here.

Полностью материал публикуется в российском историко-архивоведческом журнале ВЕСТНИК АРХИВИСТА. Ознакомьтесь с условиями подписки здесь.